Källa:
https://x.com/Korskvinnan/status/1989661913249452392
"Till sist så fick vi i dag bekräftat att Sean Kirkpatricks brev var äkta vilket betyder att han anklagat Grusch för att ha kommit med falska uppgifter i kongressförhöret. Grusch påstod att han lämnat uppgifter till AARO och haft kontakt med kontoret, detta förnekar Kirkpatrick bestämt.
Det hela är mycket allvarligt så vitt jag förstår. Om uppgifterna är riktiga förstås. Men nu vet vi i alla fall att brevet, som enligt Pentagon är skrivet av AARO-chefen som privatperson, är äkta. Ni kan läsa det längst ned i bloggen."
Källa, UFO-Sverige 29 juli 2023:
Filmning vid Backsjön | Clas Svahns Blogg (ufo.se)
IMG_6719brev.jpg (800×1052) (ufo.se)
"Tingsrättens bedömning
Målsäganden X har berättat om att han blivit hotad av X med en kniv genom att X höll kniven mot hans mage och hals. Han har inledningsvis vid förhöret inte kommit ihåg händelsen eller associerat till händelsen när han hördes utan haft svårt att förstå varför han var på polisförhör. Därefter har han med hjälp av förhörsledaren börjat berätta om händelsen. Det ska här anmärkas att polisförhöret hölls den 14 oktober 2019 och händelsen ska ha inträffat den 27 augusti 2019.
Han har på ett ganska detaljrikt sätt kunnat berätta hur kniven såg ut men inte så detaljrikt kunnat berätta hur själva hotet gick till. Därtill har han i polisförhör berättat att det var tre pojkar som gick på honom men i skolan för rektorn berättat att det var två pojkar. X har berättat att han såg att X och X stod och tjafsade och sade till dem att sluta men han har inte sett någon kniv.
X har uppgett att han inte ens var på platsen vilket kan tyckas mycket märkligt eftersom både X och X berättat om tjafset mellan X och X. Det är även märkligt eftersom X till rektorn berättat om tjafset mellan honom och X och varför de tjafsade. Enligt tingsrättens bedömning är det genom X, X och X uppgifter visat att X var på platsen och det var ett tjafs mellan X och X.
Frågan kvarstår dock om åklagaren visat att X hotade X med en kniv. Ingen av de hörda förutom X har berättat att de sett någon kniv. X har dock efter händelsen gått och pratat med sin lärare och även pratat med rektorn och då berättat om hotet med kniven.
Därtill har framkommit av X uppgifter att X när hon pratade med honom först förnekade för X att han hade någon kniv och därefter sade att han slängt kniven. X sade då till honom att hämta den varpå X gick ut och kom sedan tillbaka och uppgav att han inte hittade den. En uppgift som är mycket konstig om han nu inte hade någon kniv.
Hans agerande och uppgifter till X bekräftar att han hade en kniv. Det ska även anmärkas att X uppgifter vid huvudförhandlingen inte alls är trovärdiga då han helt förnekat att han var på platsen vilket han blivit motbevisad genom X och X uppgifter.
Vid en samlad bedömning finner tingsrätten att åklagaren styrkt att X hotade X med en kniv på sätt åklagaren påstått i sin gärningsbeskrivning och åtalet för olaga hot är således styrkt."
