"VB: Anna Thuröe hänvisar HLF till Elizabeth Malmstedt för svar på frågor om beslut om Polhemskolan
John Doe
Ons 2021-08-04 05:47
Från: John Doe
Skickat: den 4 augusti 2021 05:41
Till: elizabeth.malmstedt@skolinspektionen.se <elizabeth.malmstedt@skolinspektionen.se>; mari.radner@skolinspektionen.se <mari.radner@skolinspektionen.se>
Ämne: Anna Thuröe hänvisar HLF till Elizabeth Malmstedt för svar på frågor om beslut om Polhemskolan
3 augusti 2021 hänvisar Skolinspektionens jurist Anna Thuröe Historielärarföreningen till enhetschef Elizabeth Malmstedt om ert beslut om Polhemskolan 15 juni 2021 där jurist Mari Radner var föredragande:
25 maj 2021 bekräftade Radner i mejl till HLF att hon tilldelats och tagit emot det som upprättats som aktbilaga med diarienummer 2021:3 aktbilaga 658 i ärendet om Polhemskolan 2021:2884. Det framgår även att Malmstedt erhållit mejl om samma sak av HLF 21 maj 2021:
Det gäller den kronologi HLF beskrev 19 maj 2021 som svar på Lunds kommuns utredning 7 maj:
HLF har även skrivit ner andra synpunkter till Skolinspektionen i Lund med invändningar mot hur Polhemskolans rektor agerat när elevens identitet kom fram.
I Skolinspektionens beslut 15 juni finner HLF ingen kommentar eller något som tyder på att Skolinspektionen tagit med våra uppgifter. Inte heller finner vi detta hos Lunds kommun trots att vi mejlat dem.
Därför måste vi i HLF nu fråga konkret varför våra invändningar inte togs i beaktan?
Låt oss förtydliga:
I ärendet utbildningsnämnden och Stefan Norrestam skrev under 7 maj 2021 UN 2021/0444 skriver UN att rektorn bett media att inte lämna ut förälderns namn för att skydda eleven. Rektorn har då enligt HLF förstått att eleven bör skyddas.
Var det lagligt av rektorn att lämna ut mejlen utan att ta bort förälderns namn i sekretessprövningen, när rektorn förstod att något kunde hända eleven?
Utbildningsnämnden bedömer vidare att utlämnandet av den offentliga handlingen inte kunde förutses att det kunde leda till hot mot eleven. Det är klart att rektorn inte kunde gissa exakt detta. Men är det inte så att det räcker med att rektorn kunde förutse att något vad som helst kunde hända där eleven riskerade att lida men om handlingarna utlämnades utan att stryka över förälderns identitet?
Var rektorn skyldig eller inte skyldig att stryka över förälderns identitet i de offentliga handlingarna han lämnade ut blott för att själva risken för men fanns?
Riskerade rektorn men inte bara för eleven utan också för elevens närstående med sitt agerande, alltså risk för men även för pappan?
Rektorn exponerade inte eleven eller pappan i media skriver UN i Lund 7 maj, med sin krönika april 2021. HLF frågar därför Skolinspektionen om krönikan rektorn skrev var utformad så och en aktiv handling som drog till sig så stort intresse, att det riskerade få nyfikna att beställa ut mejlen med följd att pappans och elevens identiteter röjdes?
HLF har i sin kronologi 19 maj 2021 som Radner och Malmstedt fått ta del av inför sitt beslut visat att rektorn inte bara spred krönikan till alla landets skolledare, utan dessutom sagt ja till att den spreds till allmänheten på Twitter och beskrivit detta som bra, med resultat att media genast fann den och begärde ut handlingarna. Var det tillåtet av rektorn att sprida krönikan så att eleven riskerade att få men?
Om Lunds kommuns jurist funnit att det var lagligt av rektorn att lämna ut de offentliga handlingarna som röjde pappans och därigenom dotterns identitet, så måste det ju ha varit krönikan som aldrig skulle spridas, för genom krönikan kunde rektorn nå ut med identiteterna till men för elev och fader när media beställde ut mejlen. Rektorn måste haft sådana kunskaper att han förstod att media själv avgör vad de ska publicera utan att rektorn har inflytande på det beslutet.
Antingen var det därför fel att skriva och sprida krönikan. Eller så var det fel att lämna ut handlingarna utan att stryka över förälderns identitet. Skolinspektionen beslutar 15 juni att Lund inte vidtagit åtgärder. Får Skolinspektionen nöja sig med att Lunds kommun själv tycker att de gjort rätt? Eller måste Skolinspektionen svara på om spridningen av krönikan eller utlämnandet av mejlen utan att dölja namn var fel och bör åtgärdas för att eleven riskerade att lida men?
HLF hänvisar till ett parallellt fall på Högskolan i Borås. Där beslutade stabschefen med hjälp av en jurist att HLF inte på något vis skulle få ut en fullvuxen högskolestudents identitet på något vis genom att begära ut offentliga handlingar. Vare sig det var listor på deltagare eller uppsatsen. Orsaken påstods vara att studenten kunde riskera att lida men. Beslutet på HB kunde gälla upp till 70 år för den vuxne studenten:
HLF undrar varför Skolinspektionen med vårt ovanstående resonemang inte riktar kritik mot Lunds kommun och Polhemskolan? Eller kräver att Lunds kommun och Polhemskolan vidtar åtgärder för att inte sprida krönikor som riskerar lida men för elever och förhindrar Lunds kommun att lämna ut mejl som riskerar bli till men för elever?
Är parallellfallet från Högskolan i Borås inte tillämpligt alls? På vilket vis är HLF fel ute? Vill Malmstedt och Radner förklara det för HLF, tack!
Om Malmstedt och Radner däremot hoppat över helt att beakta det HLF gett er till del i maj 2021, så önskar HLF att ni ändrar ert beslut från 15 juni 2021 om ni finner att HLF har rätt. Annars undrar HLF var eller om ert beslut går att överklaga eller vart HLF kan vända sig för att få ert beslut granskat?
Förklara varför ni inte någonstans bemött våra invändningar som HLF gjort. Så länge ni inte gör det vet varken vi eller andra om ni fattat rätt beslut. Förklara annars varför våra invändningar inte är relevanta eller behöver bemötas i underlaget för ert beslut!"
