"Historielärarföreningen vill att Skolinspektionen antingen ändrar sitt beslut eller förklarar det
Hej
Myndigheten avgör vilka uppgifter som det finns skäl att utreda. Skolinspektionen har bedömt att det i dagsläget inte finns skäl att utreda uppgifterna i din anmälan särskilt. Vi har redan överlämnat frågan kring skolsituationen på Mellanhedsskolan till Malmö kommuns klagomålshantering. När vi får in deras svar kommer en bedömning att göras kring om det finns skäl att inhämta ytterligare utredning, om en tillsyn ska inledas eller om ärendet kan avslutas.
Med vänlig hälsning
Elizabeth Malmstedt
Enhetschef
Enheten Söder 8
Skolinspektionen
Telefon: +46 (0)8-586 082 17
E-post: elizabeth.malmstedt@skolinspektionen.se
Växel: +46 (0)8-586 080 00
Besök: Gasverksgatan 1, Lund
Postadress: Box 156, 221 00 Lund
Från: John Doe <historielararforeningen@outlook.com>
Skickat: den 8 juni 2021 23:15
Till: Elizabeth Malmstedt <elizabeth.malmstedt@skolinspektionen.se>; Anna Thuröe <anna.thuroe@skolinspektionen.se>
Kopia: grundskola@malmo.se
Ämne: Historielärarföreningen vill att Skolinspektionen antingen ändrar sitt beslut eller förklarar det
Angående SI beslut 8 juni 2021 i ärende 2021:3866 har Historielärarföreningen några frågor. Vi i HLF undrar, eftersom vi inte är så insatta i SI:s regelverk och juridik som vad ni två som fattat beslutet är.
Som historieutbildade läser vi att ni två anser att det räcker att huvudmannen utreder det som hänt i det relaterade ärendet. Eller har vi fel? Eller finns det fakta vi ej känner till? Skrev ni när ni överlämnade ärendet till huvudmannen Malmö stad 26 maj 2021, att de skall utreda sig själva och eventuellt tillkommande händelser som vid tillfället ej var kända? I så fall är vi nöjda med det i HLF. Emellertid har HLF inte upplysts om detta i ert beslut 8 juni 2021. Vi kan inte gissa oss till det vi inte vet och inte känna till ert interna regelverk. Därför får ni upplysa oss.
Om det däremot skulle vara så att huvudmannen ålagts av SI 26 maj att utreda enbart vad som hänt i första anmälan, så är HLF inte nöjt med SI:s beslut till oss 8 juni. Då vill vi att ni ändrar ert beslut. Anledningen är att huvudmannen riskerar kritik och så även Mellanhedsskolans ledning om vad som kommer fram. Det kan lätt vara frestande att slippa alltför omfattande utredning om senare händelser pekar på ännu större försummelse. Speciellt eftersom media och SI kan rikta kritik mot hur huvudmannen och Mellanhedsskolan agerat. I media har huvudmannen och rektor på Mellanhedsskolan tidigare uttryckt att de inte ser att några fel begåtts efter första kända händelsen. Tänk om huvudmannen och Mellanhedsskolan inte har lust att utreda vad som hänt de två andra eleverna och vilket ansvar som kan ha brustit där? SI tvingar dem ju inte så som ni skriver. Såvida regelverket inte gör gällande något ni ej upplyst HLF om.
HLF såg också att grundskoledirektören inte ansåg alls att någon anmälan till SI behövdes förrän helt plötsligt samma dag 26 maj som en föräldragrupp och HLF anmält till SI och han fått reda på det. Varför skulle han då rusa på med att frivilligt ta in vad HLF anmält i den andra anmälan med två nya elever? Betänk att det Mellanhedsskolan meddelade till alla vårdnadshavare på skolan förra veckan runt fredagen och som media genast skrev om var att skolan gjort en polisanmälan mot elevassistenten om två nya tidigare okända sexbrottsmisstankar. Polisanmälan är ju helt inriktad på att det ska undersökas om den dömde elevassistenten begått fler brott eller inte. Polisanmälan riktar sig inte mot skolledningens eller huvudmannens ansvar eller agerande. De har inte polisanmält sig själva.
Kronologiskt lämnade HLF in sin första anmälan 26 maj. En vecka senare uppdagade skolledningen att två elever till kan ha drabbats av sexbrott av elevassistenten. För HLF betyder detta att en utredning behövs eller att första utredningen SI tvingar huvudmannen till utvidgas till att undersöka om händelserna varit allvarligare än med en flicka som offer. Även om detta är allvarligt nog. Om skolledningen brustit så att en elev drabbats ser HLF inte som samma som att tre elever kan ha drabbats. Uppenbart har tre elever drabbats. Om det sedan föreligger brott i de två nyare fallen vet ingen än. Om skolledningen och huvudmannen basunerar ut i början av maj att inga fel begåtts, kan denna slutsats ej vara given i månadsskiftet maj/juni då två nya fall uppdagats.
Antingen fungerar SI:s regelverk så att de nya fallen som uppdagats per automatik ingår i huvudmannens utredning SI ålagt dem. Men då är ni två beslutsfattare skyldiga HLF det svaret, vilket inte framgick i ert beslut. Eller så kräver HLF att ni gör om ert beslut så att huvudmannen åläggs av SI att utreda även hur de två nya fallen inverkat. Inte så som enda tolkningen vi med klarhet kan göra, att det är godtyckligt för SI om huvudmannen själv behagar ta de nya fallen i beaktande av sitt ansvar eller hoppar över det. I så fall får ni skriva ett nytt beslut till oss i HLF där ni bifaller vårt önskemål.
Ni förstår säkert andemeningen. Är de nya fallen så allvarliga att polisanmälan bedömdes som nödvändig, är det händelser som inte kan lämnas för godtycke hos vare sig SI eller huvudmannen om agerandet. Det kan ju visa sig att de två senare offren inte hade blivit offer om skolledningen agerat korrekt i första fallet. SI äger inte kunskap om orsak och verkan ännu och ska inte avslå en sådan begäran från HLF anser vi.
Därför kräver HLF att ni två som fattat beslutet antingen ändrar ert beslut eller förklarar för HLF vad vi inte vet om hur regelverket fungerar och som ni hittills inte berättat för oss heller.
/HLF"
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.