Skolinspektionens enhetschef begär svar av Historielärarföreningen om Polhemskolans berömda historielektion

 

"Begär ändring av beslut Dnr SI 2021:4624

John Doe

Ons 2021-08-18 14:40

Till:

•  Elizabeth Malmstedt

Då begär HLF att beslutet från Skolinspektionen ska ändras.

HLF önskar att det ska stå att Skolinspektionen riktar kritik mot Lunds kommun.

Så här tänker vi oss att Skolinspektionen kan resonera inför att ändra beslut med fördelar för alla. Alternativet om Skolinspektionen inte ändrar sitt beslut ser vi har nackdelar. 

Låt oss förtydliga.

Det går enkelt att snabbt ändra till att Skolinspektionen riktar kritik så att ingen personligen drabbas.

Skolinspektionen behöver inte starta någon omfattande inspektion som ni inte har resurser till. Det räcker med att läsa lagtexten, vilket vi verkar vara överens om när det gäller att någon lämnat ut uppgifter från Polhemskolan/Lunds kommun som de ej fick lämna ut enligt lagen. Därför anser HLF att klagomålshanteringen ej fungerat.

HLF är beredd att lämna hela saken bakom oss om Skolinspektionen ändrar sitt beslut.

HLF har varit i kontakt med annan myndighet som Skolinspektionen rekommenderade. Om det nu uppenbart är så att både den myndigheten lutar åt att elevens eller pappans identitet ej skulle ha lämnat skolan oavsett av vem och Skolinspektionen anser att det kan prövas av annan myndighet, så blir det ju än tydligare när rektorn själv ber att SDS ej ska namnge föräldern. Rektorn fattade även beslutet att lämna ut mejl utan förälderns identitet. Utbildningsförvaltningens jurist i Lund gav rektorn rådet att pappans identitet ej skulle lämnas till media. Historieläraren som undervisade twittrade att pappans identitet skulle inte lämnas ut.

Det anser även HLF och tydligen pappan som anmält saken.

Då är alla överens att det var fel att pappans identitet lämnades ut av någon. Det kan bara ha gjorts av anställd personal på Polhemskolan eller Lunds kommun. Informationen har läckt ut och det ska kommunen kritiseras för. Ingen pekas då ut och ingen efterforskning av vem som begått felet görs och får inte heller göras. 

Ändras Skolinspektionens beslut till kritik för att någon uppenbart lämnat elevkänsliga uppgifter vidare som riskerat och lett till men utan att säkerställa i förväg, så blir det en kritik av att klagomålshanteringen inte fungerat. För där sa kommunen bara att rektorn inte gjort fel. Utbildningsnämnden borde ha svarat att den i skolpersonalen eller kommunen som lämnat ut informationen har gjort fel. 

Eftersom kommunen inte svarat så och Skolinspektionen konstaterat att klagomålshanteringen fungerat, så innebär detta att den som felaktigt läckt ut uppgifter till men för elevens och närståendes hälsa kan göra samma sak igen.'

HLF vill att Skolinspektionens kritik i stället ska spridas som ett internt mejl från rektorn till Polhemskolans medarbetare, att Skolinspektionen riktar kritik mot att uppgifter spridits, men att ingen efterforskning görs eller får göras av vem som är skyldig.

Pappan och dottern får då upprättelse. Den som felaktigt spridit uppgifterna gör inte om det, men har fått till att saken debatterats i media. HLF får lugn och ro i rättsmedvetandet om att någon ställt till det allvarligt för eleven. Rektorn slipper klandras. Juristen som gav rådet till rektorn slipper klandras. Skolinspektionen behöver inte heller klandras utan kan hänvisa till att nya uppgifter inkommit om hur annan myndighet ställt sig, ifall någon frågar. Dessa uppgifter fick HLF i fredags 13/8 efter vårt samtal samt igår tisdag 17/8. Så HLF har använt resurser Skolinspektionen ej hade. Skolinspektionen bör ju kunna läsa lagtexten, att så där får en skola ej göra, oavsett om den som läckt elevinformation kopplat till pappan inte vågar träda fram. Den träder ej fram för att den förstår själv att så kanske man ej får göra.

Alternativet anser HLF blir sämre. Om Skolinspektionen ej ändrar sitt beslut, så vill HLF följa annan myndighets uppmaning att anmäla. Det vore ju konstigt om vi inte anmäler något vi uppmanas att anmäla för att det kan ha gått fel till.

Då måste vi bifoga att annan myndighet granskat ärendet innan och uppge vilken. Ska vi då skriva att Skolinspektionen redan beslutat att klagomålshanteringen fungerat korrekt? Att Skolinspektionen inte riktar någon kritik mot att rektorn inte gjort fel, men att någon annan på Polhemskolan gjort det. Varför nöjer sig Skolinspektionens med ett så otydligt besked? HLF vet inte om denna andra myndighet även granskar hur Skolinspektionen handlagt ärendet och Skolinspektionens roll och beslut. Ska vi skriva till den myndigheten att Skolinspektionen vägrat i text att skriva varför risk för men inte ska provas eller kritiseras ur elevhälsosynpunkt? Eller skriva att Skolinspektionen inte har resurser att läsa i lagboken. Eller att Skolinspektionen påstår att det måste startas en omfattande inspektion, för att konstatera att någon på Polhemskolan lämnat ut uppgifter de inte fick? Eller att det måste till någon hårresande omständighet som eleven och pappan utsatts för, för att Skolinspektionen ska inleda inspektion, i stället för att rikta kritik mot kommunen om vad alla redan vet och är överens om, att information inte skulle ha lämnats ut, oavsett av vem som döljer sig bakom felet på Polhemskolan? Eller ska vi ta med att HLF erbjöds ringa, men att Björn Persson la ner det innan vi hann ringa? 

Skolinspektionen som är expertmyndighet måste från en jurist som dig i text kunna skriva ner varför risk för men aldrig varit aktuellt att kritisera. I så fall behövde ju utbildningsnämnden inte heller svara på den punkten, om den var irrelevant. Men det gjorde utbildningsförvaltningen när de skrev att rektorn ej gjort fel. I så fall var det irrelevant för Skolinspektionen och inget ni borde bett utbildningsnämnden svara på.

Om andra myndigheten finner att något gjorts fel får HLF anledning att återkomma och då får Skolinspektionen erkänna att klagomålshanteringen ej fungerat hos utbildningsnämnden. Då måste ju Skolinspektionen till slut ändra sig till kritik ändå. Eller kanske själv få kritik för hur ärendet hanterats.

Andra myndigheten har resurser. De vill även ha in mejl från inblandade i hur saken eskalerade strax innan läckan samt hur Twitter bidragit. Det kan även prövas om krönikan var att be om för mycket uppmärksamhet som riskerade att någon läckte. Rektorn har kritiserat föräldern för att hans mej kan ha känts hotande. Men i en senare krönika skrev rektorn att det alltid är trevligt eller lärorikt när han får telefonsamtal eller mejl från föräldrar. HLF ställde då rektorn mot väggen och frågade om han tidigare haft fel om att förälderns mejl var hotfullt. Något som är hotfullt kan inte samtidigt vara trevligt och lärorikt. HLF fick aldrig svar på frågan av rektorn. Därför kan detta utgöra bevis för att rektorn försökt haussa upp en fråga med sin första krönika som han egentligen inte ens själv tyckte var annat än trevligt och lärorikt. men själva första krönikan orsakade för stort intresse för att hålla elevens och pappans identiteter hemliga. Här kommer även en annan skolledares inblandning på en annan skola in, samt en lärare till på en annan skola. Härvan riskerar växa om även deras inblandning prövas, och det vill den andra myndigheten.

HLF vet inte hur det hela slutar. HLF drabbas ej av om annan myndighet får in vår anmälan. Polhemskolans personal och Skolinspektionen kan drabbas om andra myndigheten eller ännu en tredje myndighet finner fel. När det blir kännbart kanske någon inblandad på Polhemskolan skyller ifrån sig och berättar vem som läckt och då kan ett motiv uppdagas där källan läckt för att skada förälder eller elev. Det blir nya skriverier.

Därför anser HLF att Skolinspektionen i stället bör avsluta ärendet med att rikta kritik snabbt och så att ingen inblandad drabbas utan att inleda omfattande inspektion. Så blir alla glada och nöjda och vi sparar alla på resurser.

Bollen ligger nu hos Skolinspektionen. Om ni beslutar er för att det vi skrivit är helt irrelevant vill vi att ni, om ni är skyldiga till det, i text skriver ut varför det är inte ska riktas kritik mot att någon på Polhemskolan eller Lunds kommun orsakat eller riskerat orsaka men för elev och dennes närstående pappa. För då kan vi visa upp det för andra myndigheter. Det är en sak hur ert regelverk på Skolinspektionen fungerar. Men rent semantiskt kan HLF ej se att klagomålshanteringen fungerar om någon enligt allas uppfattning begått fel när den spred uppgifter  utan att säkerställa att eleven och pappan skulle slippa men. Med slutsats att inga åtgärder ska vidtas. Självklart ska åtgärden vidtas med internmejl att källan ej efterforskas, men att sådan information inte får spridas för elevens hälsas skull. 

/HLF

Från: Elizabeth Malmstedt <elizabeth.malmstedt@skolinspektionen.se>

Skickat: den 18 augusti 2021 08:00

Till: John Doe <historielararforeningen@outlook.com>

Kopia: RES-Skolinspektionen Lund <Skolinspektionen.Lund@skolinspektionen.se>

Ämne: SV: Begär ändring av beslut Dnr SI 2021:4624

 

Hej

 

Jag behöver ett besked från dig avseende om du kvarstår vid din begäran från den 11 augusti 2021 om ändring av beslutet att inte ändra tidigare beslut.

 

Såsom jag sa vid vårt telefonsamtal, så vad gäller eventuella tjänstefel vid utlämnande av handlingar, utreds de av polisväsendet. Det kan vara så att JO kan utreda frågor kring felaktig hantering kring utlämnande. Jag kan inte ge dig ett säkert svar i detta avseende, utan det bästa är att ringa och fråga dem. Skolinspektionen har inte tillsyn över om en enskild uppgift lämnats ut i strid med författningarna.

 

 

Med vänlig hälsning

 

 

Elizabeth Malmstedt

Enhetschef

Enheten Söder 8

Skolinspektionen

Telefon: +46 (0)8-586 082 17

E-post: elizabeth.malmstedt@skolinspektionen.se

 

Växel: +46 (0)8-586 080 00

Besök: Gasverksgatan 1, Lund

Postadress: Box 156, 221 00 Lund

www.skolinspektionen.se

 

 

 

Från: John Doe <historielararforeningen@outlook.com>

Skickat: den 17 augusti 2021 19:14

Till: Elizabeth Malmstedt <elizabeth.malmstedt@skolinspektionen.se>

Ämne: Sv: Begär ändring av beslut Dnr SI 2021:4624

 

Tack för att du frågar!

 

HLF har fått ett förklarande mejl från rektorn. Så vi lägger pusselbit efter pusselbit. Vi är ute efter att veta så mycket så möjligt så att vi kan sluta oss till att inget gått fel. Vår förhoppning är att inget gått fel.

 

Vi försenades lite när utbildningsnämnden och Skolinspektionen var nöjda med att mejlen lämnats ut av rektorn efter sekretessprövning av kommunens jurist. Tyvärr var den formuleringen otydlig, för det framgick inte om pappans namn var utlämnat eller ej. Det fick vi svar på först i söndags av rektorn.

 

HLF har nu kontakt med en myndighet som vill pröva ärendet. Vi vill inte anmäla om ingen gjort fel.

 

Vi har några frågor kvar till Skolinspektionen. Så vi hör av oss igen.

 

Ett problem är att så som vi ser det har någon tipsat media om pappans eller dotterns identitet. Den källan får man inte efterforska. Samtidigt kan det vara olagligt och/eller brottsligt eller något som en myndighet kan rikta kritik mot, eftersom någon anställd i kommunen uppenbart lämnat ut identitet som lett till men utan att säkerställa att risk för men kunde uteslutas. Alltså har kommunen gjort fel. Fast vem? Vem det är besvarar motiv. Därför blir frågan om någon myndighet kan rikta kritik mot kommunen. Och det kan inte vara så att klagomålshanteringen fungerar om kommunen påstår att den skyddat identiteten samtidigt som kommunanställd orsakat men. Då bör någon eller kommunen kritiseras för att det ej ska ske igen.

 

Nu vet du hur vi tänker. Så vi ska ringa dig igen för att höra hur det juridiskt går till.

 

/HLF

---

Från: Elizabeth Malmstedt <elizabeth.malmstedt@skolinspektionen.se>

Skickat: den 17 augusti 2021 15:57

Till: John Doe <historielararforeningen@outlook.com>

Kopia: RES-Skolinspektionen Lund <Skolinspektionen.Lund@skolinspektionen.se>

Ämne: VB: Begär ändring av beslut Dnr SI 2021:4624

 

Hej

 

Jag undrar om du efter vårt telefonsamtal är nöjd eller om du i enlighet med ditt mail nedan alltjämt begär ändring av beslutet att inte ändra tidigare beslut.

 

 

Med vänlig hälsning

 

 

Elizabeth Malmstedt

Enhetschef

Enheten Söder 8

Skolinspektionen

Telefon: +46 (0)8-586 082 17

E-post: elizabeth.malmstedt@skolinspektionen.se

 

Växel: +46 (0)8-586 080 00

Besök: Gasverksgatan 1, Lund

Postadress: Box 156, 221 00 Lund

www.skolinspektionen.se

 

 

 

 

Från: RES-Skolinspektionen <Skolinspektionen@skolinspektionen.se>

Skickat: den 12 augusti 2021 07:39

Till: John Doe <historielararforeningen@outlook.com>

Kopia: Hanna Lindvall <hanna.lindvall@skolinspektionen.se>; RES-Skolinspektionen Lund <Skolinspektionen.Lund@skolinspektionen.se>

Ämne: SV: Begär ändring av beslut Dnr SI 2021:4624

 

 

 

Hej,

Din skrivelse har vidarebefordrats till berörd handläggare för besvarande.

 

Med vänlig hälsning

_______________________________________

Registrator

 

Skolinspektionen

E-post: skolinspektionen@skolinspektionen.se

 

Växel: +46 (0)8-586 080 00

Besök: Sveavägen 159

Postadress: Box 230 69, 104 35 Stockholm

www.skolinspektionen.se

 

_________________________________________

 

För information om hur Skolinspektionen behandlar personuppgifter:

https://www.skolinspektionen.se/sv/Om-oss/integritetspolicy/

 

_________________________________________

 

Prenumerera på Skolinspektionens nyheter

Följ oss på Twitter | Facebook | LinkedIn | YouTube

 

 

 

 

Från: John Doe <historielararforeningen@outlook.com>

Skickat: den 11 augusti 2021 21:41

Till: RES-Skolinspektionen <Skolinspektionen@skolinspektionen.se>

Ämne: Begär ändring av beslut Dnr SI 2021:4624

 

Historielärarföreningen begär ändring av beslut Dnr SI 2021:4624 fattat 11 augusti 2021.

 

Orsak: 

 

Både tf regionschef Björn Persson och enhetschef Elizabeth Malmstedt föreslog att Historielärarföreningen skulle få ringa enhetschefen i ärendet. HLF mejlade tillbaka att det accepterar vi. Några timmar senare innan HLF hunnit ringa la ändå Björn Persson ner ärendet. Vid ändring av beslut Dnr SI 2021:4624 vill vi ha en tidsram för telefonkontakten de själva föreslog.

 

/HLF"