Historielärarföreningen: Hanö

Så här skrev Polhemskolans rektor Torbjörn Hanö för fyra år sedan. Historielärarföreningen undrar om inte Polhemskolan ska erkänna och åtgärda att någon på skolan röjt uppgifter som lett till men för elev och vårsnadshavare också efter den berömda historielektionen?

"Hänvisar jag till Barnkonventionen, som kommer att upphöjas till svensk lag 2018, och som bland annat säger att barnets bästa ska komma i främsta rummet vid alla beslut som rör barn och att alla barn har rätt till liv, överlevnad och utveckling? Talar jag om att jag inte kan ge dem uppgifterna eftersom sekretesslagen förbjuder mig? Jag får ju inte röja en uppgift om det kan leda till men för eleven."

Källa, Skolledaren nummer 1 år 2017:

Raoul Wallenberg eller Anne Franks granne? – Skolledarna

lördag 14 augusti 2021

Polhemskolan i Lund ändrade i betyg

Polhemskolan i Lund erkände fel i betygssättning, vilket utbildningsförvaltningen fick utreda åt Skolinspektionen som fått in en anmälan:

Polhemskolan+Han%C3%B6+fel+i+betyg.jpg (1447×2048) (bp.blogspot.com)

Källa:

Skolinspektionen Polhem.pdf (svtstatic.se)

fredag 13 augusti 2021

Polhemskolan kan fria sig själva eller anmälas om den berömda historielektionen

"Kan inblandade ge HLF information så att vi slipper anmäla?

John Doe

Fre 2021-08-13 11:51

Till:

Om det är någon som sitter på information som kan fria Polhemskolan från ansvar, så delge gärna Historielärarföreningen oss det.

De fakta som ligger på bordet idag och är allmänt kända anser nämligen en myndighet är tillräckligt och önskvärt att få in en anmälan om.

HLF tar tacksamt emot information som kan fria Polhemskolan om den är oskyldig. Då besparar ni HLF och er själva tid.

Vi väntar någon dag. Får vi inte in någon information kommer vi att följa myndighetens uppmaning och anmäla. Det syns direkt när anmälan diarieförs där, vilket media kommer att upptäcka och skriva om vare sig vi vill det eller ej.

Får HLF inte in någon information som friar Polhemskolan kommer vi att meddela media när vi anmält, av skälet att något fel sannolikt har begåtts som bör anmälas. Anledningen att vi i HLF i så fall vill att media ska få kännedom om det är att vi ogillar att media basunerar ut att Lunds kommun inte har gjort fel om elevens exponering. Det är utbildningsförvaltningens eget påstående som Skolinspektionen inte tagit ställning till.

Exponeringen utlöste hela mediehärvan. Har någon gjort fel där så ändras historien.

Om HLF får in uppgifter av inblandade som friar Polhemskolan gör vi naturligtvis ingen onödig anmälan alls.

Om det inte är någon uppgift som kan fria Polhemskolan, utan ett resonemang om hur det egentligen gick till, så får inblandade gärna förklara så att vi förstår och slipper anmäla.

Om Polhemskolan vet med sig att inga fel begåtts behöver ni för er egen del inte hjälpa HLF med uppgifter. Men HLF vet inte och har inga belägg för att Polhemskolan agerat rätt. Vi måste tro på vad myndigheten som vill ha in anmälan säger är omständigheter som önskas anmälas.

Historielärarföreningen: Skolinspektionen tar inte ställning till om Polhemskolan orsakat men när elevens identitet röjdes (historielararna.blogspot.com)"

Lund ombeds lämna ut jurist som gav Polhemskolans rektor råd i sekretessbedömning om historielektion

"Vilken jurist rådgav Polhemskolans rektor att det var lagligt att lämna ut pappans mejl omaskade om historielektionen?

John Doe

Fre 2021-08-13 11:01

Till:

stefan.norrestam@lund.se;
Torbjörn Persson Hanö

Historielärarföreningen önskar att du som utbildningsdirektör eller rektorn själv mejlar uppgiften tillbaka, om den är offentlig och kan lämnas ut till oss. HLF vill veta vilken jurist Polhemskolans rektor Torbjörn Hanö var i kontakt med som Lunds kommun påstår att rektorn tog råd av inför utlämningen av Hörbypappans mejl till Sydsvenskan. Rektorn beslöt därefter att ej stryka över pappans namn vid utlämningen.

Sänd uppgiften till:

historielararforeningen@outlook.com"

måndag 2 augusti 2021

Historielärarföreningen kräver svar från Skolinspektionen om Polhemskolans rektors krönika riskerade att leda till men för elev

"Förfrågan angående avslutat ärende angående Polhemskolan i Lunds kommun

John Doe

Mån 2021-08-02 13:04

Till:

Anna Thuröe

Historielärarföreningen begär ut Skolinspektionens beslut ni fattade sist i ärendet 2021:2884 den 15 juni 2021. Sänd det till oss i mejl med pdf till vår e-postadress:

historielararforeningen@outlook.com

HLF förstår inte vad det var för mening för Lunds kommun att fortsätta utreda ärendet om Skolinspektionen redan 15 juni avslutat ärendet utan kritik mot Polhemskolan eller Lunds kommun?

I ert beslut 15 juni 2021 vill HLF läsa om ni tagit ställning till den kronologin ni på Skolinspektionen 21 maj 2021 påstår har överlämnats till berörd handläggare med kopia till juristen Mari Radner:

Historielärarföreningen: Skolinspektionen har vidarebefordrat kronologin om historielektionen till handläggare och jurist (historielararna.blogspot.com)

Det HLF sände in om kronologin står i text här 19 maj 2021 som ni på Skolinspektionen bekräftat att ni tagit emot i ärendet 21 maj 2021:

Historielärarföreningen: Det tog en historielärare i Stockholm 10 minuter att upptäcka Malmörektorns twitter med krönikan från Lundarektorn om historielektionen på Polhemskolan (historielararna.blogspot.com)

Har Skolinspektionen tagit ställning till den kronologin om vad som hänt eller inte i ert beslut 15 juni 2021?

Vår huvudpoäng i den kronologin, som HLF önskade Skolinspektionen skulle ta ställning till är att Lunds kommun visserligen konstaterat i sin utredning att pappans mejl var offentlig handling som skulle lämnas ut. Men, innebar rektorns krönika publicerad 15 april 2021 ett så stort intresse att folk skulle vända sig till rektor Torbjörn Hanö och beställa ut de offentliga mejlen från pappan? I HLF:s kronologi har vi styrkt att det är så samt att Hanö själv mejlar att han är positivt inställd till att krönikan sprids och läses.

Hanö hävdar till Lunds kommun som sedan skriver i sitt svar till Skolinspektionen att rektorn gjort allt han kunnat för att skydda elevens identitet. Accepterar Skolinspektionen det svaret?

Är det inte i stället så, att i och med publiceringen 15 april 2021 har rektorn gjort ett aktivt val, att hans krönika kan spridas, så att folk kunnat bli nyfikna på politikerns identitet och fått ut de offentliga mejlen och därigenom skolflickans identitet åtföljt av hotbrev till henne?

Har inte rektorn på det viset redan genom sin krönika riskerat att eleven och närstående till henne riskerat utsättas för men? Vad står i Skolinspektionens beslut om detta?

HLF vill peka på ett parallellt fall. HLF begärde ut offentliga handlingar från Högskolan i Borås om en studentuppsats. Högskolan maskade alla uppgifter som kunde röja elevens identitet. Orsaken kunde vara att studenten påstods kunna lida men. Därför skulle uppgifterna inte lämnas ut i upp till 70 år:

Historielärarföreningen: Högskolan i Borås hemligstämplar uppgift om UFO-Sverige i 70 år (historielararna.blogspot.com)

Varför riktar Skolinspektionen ingen kritik mot att publiceringen av rektorns krönika 15 april både riskerade att leda till röjande av elevens identitet och men för henne och närstående, exempelvis föräldern pappan? HLF har ju bevisat att rektorn ville ha den spridd. Det är belagt att eleven mottog hotbrev. Det är också i vår kronologi bevisat att rektorn insåg att röjandet av elevens eller pappans identitet kunde bli till problem för den familjen när rektorn hade kontakt med Sydsvenskan.

Vad HLF anser är att det inte spelar någon roll om rektorn utelämnat identiteter i sin krönika, eftersom han både vetat om att det gick att kringgås med förfrågan om mejlutlämning, samt att rektorn ville att krönikan spreds. Det kan alltså inte vara sant det rektorn påstår att han gjort vad han kunnat för att elevens eller pappans identitet inte skulle komma ut och leda till men. Det är rektorn själv som satt igång och möjliggjort att det ledde till att identiteterna röjdes och ledde till men.

Därför vill HLF få ut ert hela svar som ni påstår togs av Skolinspektionen 15 juni 2021, för att se om ni tagit ställning till vår kronologi. Om det inte står något alls om det, får du förklara varför det inte är relevant eller hur HLF har fel i detta.

/HLF

Från: Anna Thuröe <anna.thuroe@skolinspektionen.se>

Skickat: den 2 augusti 2021 11:57

Till: historielararforeningen@outlook.com <historielararforeningen@outlook.com>

Kopia: RES-Skolinspektionen Lund <Skolinspektionen.Lund@skolinspektionen.se>

Ämne: SV: Förfrågan angående avslutat ärende angående Polhemskolan i Lunds kommun

Hej,

Jag återkommer med anledning av din förfrågan till Skolinspektionen. Skolinspektionen beslutade den 27 april 2021 i ärende med diarienummer 2021:2884 att överlämna anmälan mot Polhemsskolan till Lunds kommun för utredning och eventuella åtgärder. Lunds kommun har kommit in med en redovisning den 7 maj 2021. Skolinspektionen har därefter, den 15 juni 2021, i ärende med diarienummer 2021:3273 beslutat att avsluta uppföljningen av ärendet.

Med vänliga hälsningar,

Anna Thuröe

Jurist

Enhet Söder 8

Skolinspektionen Lund

Telefon: +46 (0)8-586 085 92

E-post: anna.thuroe@skolinspektionen.se

Växel: +46 (0)8-586 080 00

Besök: Gasverksgatan 1, 222 29 Lund

Postadress: Box 156, 221 00 Lund

www.skolinspektionen.se

För information om hur Skolinspektionen behandlar personuppgifter:
https://www.skolinspektionen.se/sv/Om-oss/integritetspolicy/

_________________________________________

Prenumerera på Skolinspektionens nyheter

Följ oss på Twitter | Facebook | LinkedIn | YouTube

Från: John Doe <historielararforeningen@outlook.com>

Skickat: den 31 juli 2021 16:32

Till: RES-Skolinspektionen <Skolinspektionen@skolinspektionen.se>

Kopia: anna.hornell@sydsvenskan.se; lund@sydsvenskan.se

Ämne: När avslutade Skolinspektionen ärendet om Polhemskolan i Lund?

Enligt Sydsvenskan 30 juli 2021 har både kommunen och Skolinspektionen nu avslutat ärendet. Men i Skolinspektionens diarium finner Historielärarföreningen att Skolinspektionen avslutat saker i juni och maj 2021 om Polhemskolan och sedan inväntat ytterligare utredning. Dock står inget i ert diarium att något avslutats hos Skolinspektionen denna senaste vecka i juli 2021. Hur fungerar diariet så att HLF förstår? När avslutade Skolinspektionen ärendet om Polhemskolan? Eller räckte det att Lunds kommun avslutade ärendet? Är det inte Skolinspektionen som ska avsluta ärendet med resultat att kritik riktas eller inte och är nöjda med åtgärder som vidtagits eller inte behövt vidtagas?

Artikeln i SDS för vår uppgift:

E7mlHnMXoAEwFF7 (1080×761) (twimg.com)

SD-politiker får inte stöd för kritik mot Polhemskolan – Sydsvenskan"