Historielärarföreningen kräver svar från Skolinspektionen om Polhemskolans rektors krönika riskerade att leda till men för elev

 

"Förfrågan angående avslutat ärende angående Polhemskolan i Lunds kommun

John Doe

Mån 2021-08-02 13:04

Till:

•  Anna Thuröe

Historielärarföreningen begär ut Skolinspektionens beslut ni fattade sist  i ärendet 2021:2884 den 15 juni 2021. Sänd det till oss i mejl med pdf till vår e-postadress:

historielararforeningen@outlook.com

HLF förstår inte vad det var för mening för Lunds kommun att fortsätta utreda ärendet om Skolinspektionen redan 15 juni avslutat ärendet utan kritik mot Polhemskolan eller Lunds kommun?

I ert beslut 15 juni 2021 vill HLF läsa om ni tagit ställning till den kronologin ni på Skolinspektionen 21 maj 2021 påstår har överlämnats till berörd handläggare med kopia till juristen Mari Radner:

Historielärarföreningen: Skolinspektionen har vidarebefordrat kronologin om historielektionen till handläggare och jurist (historielararna.blogspot.com)

Det HLF sände in om kronologin står i text här 19 maj 2021 som ni på Skolinspektionen bekräftat att ni tagit emot i ärendet 21 maj 2021:

Historielärarföreningen: Det tog en historielärare i Stockholm 10 minuter att upptäcka Malmörektorns twitter med krönikan från Lundarektorn om historielektionen på Polhemskolan (historielararna.blogspot.com)

Har Skolinspektionen tagit ställning till den kronologin om vad som hänt eller inte i ert beslut 15 juni 2021?

Vår huvudpoäng i den kronologin, som HLF önskade Skolinspektionen skulle ta ställning till är att Lunds kommun visserligen konstaterat i sin utredning att pappans mejl var offentlig handling som skulle lämnas ut. Men, innebar rektorns krönika publicerad 15 april 2021 ett så stort intresse att folk skulle vända sig till rektor Torbjörn Hanö och beställa ut de offentliga mejlen från pappan? I HLF:s kronologi har vi styrkt att det är så samt att Hanö själv mejlar att han är positivt inställd till att krönikan sprids och läses.

Hanö hävdar till Lunds kommun som sedan skriver i sitt svar till Skolinspektionen att rektorn gjort allt han kunnat för att skydda elevens identitet. Accepterar Skolinspektionen det svaret?

Är det inte i stället så, att i och med publiceringen 15 april 2021 har rektorn gjort ett aktivt val, att hans krönika kan spridas, så att folk kunnat bli nyfikna på politikerns identitet och fått ut de offentliga mejlen och därigenom skolflickans identitet åtföljt av hotbrev till henne?

Har inte rektorn på det viset redan genom sin krönika riskerat att eleven och närstående till henne riskerat utsättas för men? Vad står i Skolinspektionens beslut om detta?

HLF vill peka på ett parallellt fall. HLF begärde ut offentliga handlingar från Högskolan i Borås om en studentuppsats. Högskolan maskade alla uppgifter som kunde röja elevens identitet. Orsaken kunde vara att studenten påstods kunna lida men. Därför skulle uppgifterna inte lämnas ut  i upp till 70 år:

Historielärarföreningen: Högskolan i Borås hemligstämplar uppgift om UFO-Sverige i 70 år (historielararna.blogspot.com)

Varför riktar Skolinspektionen ingen kritik mot att publiceringen av rektorns krönika 15 april både riskerade att leda till röjande av elevens identitet och men för henne och närstående, exempelvis föräldern pappan? HLF har ju bevisat att rektorn ville ha den spridd. Det är belagt att eleven mottog hotbrev. Det är också i vår kronologi bevisat att rektorn insåg att röjandet av elevens eller pappans identitet kunde bli till problem för den familjen när rektorn hade kontakt med Sydsvenskan.

Vad HLF anser är att det inte spelar någon roll om rektorn utelämnat identiteter i sin krönika, eftersom han både vetat om att det gick att kringgås med förfrågan om mejlutlämning, samt att rektorn ville att krönikan spreds. Det kan alltså inte vara sant det rektorn påstår att han gjort vad han kunnat för att elevens eller pappans identitet inte skulle komma ut och leda till men. Det är rektorn själv som satt igång och möjliggjort att det ledde till att identiteterna röjdes och ledde till men.

Därför vill HLF få ut ert hela svar som ni påstår togs av Skolinspektionen 15 juni 2021, för att se om ni tagit ställning till vår kronologi. Om det inte står något alls om det, får du förklara varför det inte är relevant eller hur HLF har fel i detta.

/HLF

Från: Anna Thuröe <anna.thuroe@skolinspektionen.se>

Skickat: den 2 augusti 2021 11:57

Till: historielararforeningen@outlook.com <historielararforeningen@outlook.com>

Kopia: RES-Skolinspektionen Lund <Skolinspektionen.Lund@skolinspektionen.se>

Ämne: SV: Förfrågan angående avslutat ärende angående Polhemskolan i Lunds kommun

 

Hej,

 

Jag återkommer med anledning av din förfrågan till Skolinspektionen. Skolinspektionen beslutade den 27 april 2021 i ärende med diarienummer 2021:2884 att överlämna anmälan mot Polhemsskolan till Lunds kommun för utredning och eventuella åtgärder. Lunds kommun har kommit in med en redovisning den 7 maj 2021. Skolinspektionen har därefter, den 15 juni 2021, i ärende med diarienummer 2021:3273 beslutat att avsluta uppföljningen av ärendet.

 

Med vänliga hälsningar,

 

Anna Thuröe

Jurist

Enhet Söder 8

Skolinspektionen Lund

Telefon: +46 (0)8-586 085 92

E-post: anna.thuroe@skolinspektionen.se

 

Växel: +46 (0)8-586 080 00

Besök: Gasverksgatan 1, 222 29 Lund

Postadress: Box 156, 221 00 Lund

www.skolinspektionen.se

 

För information om hur Skolinspektionen behandlar personuppgifter:
https://www.skolinspektionen.se/sv/Om-oss/integritetspolicy/

_________________________________________

 

Prenumerera på Skolinspektionens nyheter

Följ oss på Twitter | Facebook | LinkedIn | YouTube

 

Från: John Doe <historielararforeningen@outlook.com>

Skickat: den 31 juli 2021 16:32

Till: RES-Skolinspektionen <Skolinspektionen@skolinspektionen.se>

Kopia: anna.hornell@sydsvenskan.se; lund@sydsvenskan.se

Ämne: När avslutade Skolinspektionen ärendet om Polhemskolan i Lund?

 

 

Enligt Sydsvenskan 30 juli 2021 har både kommunen och Skolinspektionen nu avslutat ärendet. Men i Skolinspektionens diarium finner Historielärarföreningen att Skolinspektionen avslutat saker i juni och maj 2021 om Polhemskolan och sedan inväntat ytterligare utredning. Dock står inget i ert diarium att något avslutats hos Skolinspektionen denna senaste vecka i juli 2021. Hur fungerar diariet så att HLF förstår? När avslutade Skolinspektionen ärendet om Polhemskolan? Eller räckte det att Lunds kommun avslutade ärendet? Är det inte Skolinspektionen som ska avsluta ärendet med resultat att kritik riktas eller inte och är nöjda med åtgärder som vidtagits eller inte behövt vidtagas?

 

Artikeln i SDS för vår uppgift:

 

E7mlHnMXoAEwFF7 (1080×761) (twimg.com)

 

SD-politiker får inte stöd för kritik mot Polhemskolan – Sydsvenskan"