"C Göran Norlén
E Thomas Persson
DEL 1:
”Ditt enda inlägg i gruppen och de flesta av din kommentarer går ut på att attackera mig med nån slags machoattityd. ”
- Min attityd är inte värre än din, en attityd som jag uppfattar som nedsättande, hög i tonen och inte öppen för diskussion – du har eller ska rätt helt enkelt. På min skala från ytterkanterna med extremförnekare på ena kanten (”flanken”) och radikaltroende på den andra så vill jag inte befinna mig på någon kant utan öppen och – hoppas jag – i mitten på skalan (UFO-Sverige kallar det för den tredje vägens ufologi). Jag kan ta ställning till en ”kant” eller en ”flank” när vetenskapliga bevis finns för vad man vet (?) och kan bevisa.
- När det gäller ”flankerna” så har de ju prövats i många decennier – ingen lycka där inte, mest mumbo jumbo, från bägge läger. Och jag är allergisk mot att bli lurad – av tomma floskler och obekräftade källor, de är inte min grej. Du får däremot tro vad du vill men så länge du låter bli att håna och nedvärdera de andra här i gruppen (inkl. några UFO-Sverige). Men det gör du inte. Så det är vad jag tycker om din stil, hemsk. Fast: Du är kanske i botten en snäll typ – egentligen - som bara kommit på kant med UFO-Sveriges revisor här. Men som sagt - på FB kan man härja, håna och flina åt andra, ganska anonymt och riskfritt.
”Du försvarar UFO-Sverige och säger so what om den desinformationskampanj som infiltrerat ufologin på många ställen. ”
- Klart jag försvarar UFO-Sverige. Finns det skäl att inte göra det? Förlåt – svara INTE på det! Om det förekommer en ”kampanj” så får det väl vara så, jag har ingen koll och är ointresserad. Jag har inte sett någon lista eller dokumentation på vad din ”många ställen är” och eftersom jag är ointresserad så tänker jag inte fixa en själv. Så du vet, slappa inte nu igen – ta fram en lista på ställen som infiltrerats – när, av vem och hur! Det är så förbenat enkelt att på FB skriva ”som infiltrerat ufologin på många ställen” utan att ge en någotsånär trovärdig lista på hur det gått till.
- Sen om min s.k. machostil (i skrift antar jag): Jag blir ledsen över att ett viktigt ämne som detta inte kan hanteras seriöst och respektfullt här i gruppen (och rätt allmänt faktiskt), när ett argument tryter eller man blir sur så tar man till personangrepp, nedvärderingar, rena lögner och spridande av desinformation och konspirationsteorier. Varför? Förtjänar inte ufo-ämnet bättre efter så många år med misskrediteringar och förlöjliganden och att behandlas bättre än med hån? Men, ok, kalla min inställning macho då, det var ju t ex en sjuhelsikes macho-text ovan.
”Besserwissrar va ordet, glashus ett annat. ”
- Jag är inte en wesserbisser, jag tar in ny info så fort jag får det - om jag vill. Jag är inte låst men hittills så – ja – väljer den försiktigare "tredje vägen". Är det dåligt tycka så och skriva om det, kasst? Men: Att kalla oss som tagit ställning för att inte ta ställning (till slutsatsen om ufo) för nedlåtande epitet som besserwisser och förnekare och – ja - annat – det är ganska lågt. Kolla mannen i Malmö som ljuger, omskriver, hånar och desinformerar om ufo och UFO-Sverige och AFU i stort sett varje dag – vad ger det annat än kräk-känslor? Tur att yttrandefriheten i alla fall och i enskildhet låter mig kräkas stundom över hans usla dagliga bloggande (han kallar mina synpunkter för ”elakheter” men hans hån är inte elaka!).
”Du vill förkasta alla läckor som tillsammans bevisar det som Grusch vittnat om. Om du inte förstår att mörkläggningen och de hemliga prog är faktiska så är man dåligt påläst eller oärlig.”
- ”Läckor” låter i samma andetag som ”opålitlig”. Nej – jag är varken dåligt påläst eller oärlig men den mörkläggning som finns är inte ett dugg annorlunda än andra konspirationsteorier. Och om det finns mörkläggning ”ute i världen” – jag vet väl inget om det - därför att jag inte är intresserad; folk är ju dumma i huvudet som hittar på och förminskar det som är sant, enbart för egen vinning (i regel) och sin egen röst. Det jag kan svara för (och bevisa) är att det inte förekommer någon mörkläggning inom UFO-Sverige, varken som incitament eller med mullvadar. Den som påstår det är illa ute. I så fall vill jag (och vi) veta när och hur det skett och det duger inte med mail eller en usel blogg i Malmö eller ett nedvärderande inlägg på Facebook. Hard Core Evidence rules!
"Som revisor i UFO-Sverige"... lol Ja men dåså. Då vet vi... ”
- Vet inte din inställning till det s.k. officiella men jag tar revisorsrollen på stort allvar, det gör många föreningar, bolag och offentliga organisationer i detta land. Det handlar om grundläggande demokratiska och för den del ekonomiska värderingar att göra. Tycker du det är oviktigt och revisorsrollen skit så tror ju jag att det finns ett grundläggande fel i det, det kan kallas ett nackskott på Sverige och den demokratiska plattformen. Du skrev om min roll: ”Ja men dåså.” – Ännu ett nedlåtande hån, eller hur? Tycker du att jag gör revisorsjobbet dåligt?
”Alla som grävt i ufologin känner till att många ufo org infiltrerats för att äga ämnet, styra det och förvirra om E.T. närvaron och hemliga program o dess läckor. NICAP, Philip J Klass, James Carrion, Bill Moore bara några exempel. Har du inga du vill bidra med? Vilken chock att du inte vill det. ”
- Varför skulle jag vilja det? Jag är inte ufo-forskare utan revisor - eller hur - och som sån sådan ska jag ju hålla käften (enligt ovan).
”Endast 50-65% blir IFO. Endast 90% någorlunda uppklarade. Absolut inte 98. 10% är öppet. Det ligger kring 5% ufo av rapporter. Och inte alls 0 - 1 faller per år. De vet alla är missvisande. ”
- Du får väl återkomma med belägg på dina siffror, jag vet bara om siffrorna i Sverige och den analys UFO-Sverige gör. Några procent per år är ufos av de rapporter som kommer in. Men – och det här är lite konstigt – DU FATTAR INTE POÄNGEN! Av dessa få procent, som är svåra att förklara, så kan det gömma sig en förklaring som även du gillar, just för att dessa observationer är så svåra att förklara – men som man inom UFO-Sverige och av rätta skäl – inte kan finna som bevis för ET. Så: Ska UFO-Sverige ljuga istället, ja det var nog PhuPhu från X som var här? Är det mer ok? Asså – läs (de svenska) rapporterna själv och återkom om de duger som bevis på ET. Sen kan vi snacka. Och blanda inte in resten av världen i mina resonemang för jag är inte intresserad!
”Du försöker också få de faktiska ufona till "bara en oidentifiread rest". När det egentligen handlar om fantastiska farkoster , ufon. Tar du stolthet att försöka lura de mest lättlurade. Skamligt. ”
- Ufo står helt enkelt inte för ”fantastiska farkoster”. Det är hittepå av den ena flanken. Vill du ha ett annat begrepp för detta så använd ”flygande tefat” – det är redan etablerat, alla vet vad det betyder men ufo är så dumt och flummigt att det har döpts om till uap. (Ironi).
- Som jag skrev – ta dig själv på lite större allvar – läs igenom de få rapporter som är oförklarade (i Sverige) och återkom om du tycker de bevisar ET eller ”fantastiska farkoster”. Rätt slött faktisk att sitta på FB och påstå att rapporterna är ”fantastiska farkoster” om man inte läst rapporterna (alla), kan vara typ 300 st. från ca 1980 (du får kolla med Rapportcentralen). Om du mot förmodan läst alla rapporter: - Då tar jag tillbaka och vi kan utgå från bevisen och rapporterna i nästa ”dispyt”, okej – diskussion ska det nog vara.
Fortsättning följer...
Källa 21 november 2023 klockan 21:23:
UFO-Sveriges revisor visar upp sin video på YouTube:
WATERGUARD Trädgårdsvakt funkar för mycket - YouTube
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.