"Under förmiddagen såg jag hur en sajt som låtsas vara en seriös sajt inriktad på skolfrågor (men nästan aldrig skriver om dem utan ägnar sig åt att smutskasta föreningar och privatpersoner) hade stulit en bild från min blogg från i går.
Nu försvann bilden efter några timmar men bara det att stjäla andras bilder visar hur sajter som dessa är oseriösa och skrivs av outbildad personal som inte känner till enkla upphovsrättsfrågor."
Texten har fått tillägg:
"Under förmiddagen såg jag hur en sajt som låtsas vara en seriös sajt inriktad på skolfrågor (men nästan aldrig skriver om dem utan ägnar sig åt att smutskasta föreningar och privatpersoner) hade stulit en bild från min blogg från i går.
Nu försvann bilden efter några timmar men bara det att stjäla andras bilder visar hur sajter som dessa är oseriösa och skrivs av outbildad personal som inte känner till enkla upphovsrättsfrågor. Senare på kvällen försvarade en man i Malmö bildstölden med att han inte verkar ha fattat vad upphovsrätt är utan verkar tro att man kan ta bilder hur som helst om de kommer från andra källor än från bloggarens egna."
Texten har gjorts om ytterligare en gång:
"Under förmiddagen såg jag hur en sajt som låtsas vara en seriös sajt inriktad på skolfrågor (men nästan aldrig skriver om dem utan ägnar sig åt att smutskasta föreningar och privatpersoner) hade stulit en bild från min blogg från i går.
Nu försvann bilden efter några timmar men bara det att stjäla andras bilder visar hur sajter som dessa är oseriösa och skrivs av outbildad personal som inte känner till enkla upphovsrättsfrågor. Senare på kvällen försvarade en man i Malmö bildstölden med att han inte verkar ha fattat vad upphovsrätt är utan verkar tro att man kan ta bilder hur som helst om de kommer från andra källor än från bloggarens egna.
Jag blev inte förvånad. Malmömannen, som låtsas driva en förening som inte finns lever helt på vad han kan ta från andra sajter (mest från min blogg) och skapar aldrig något av egen kraft. Då är det givetvis enklast att sno andras material även när det gäller bilder och sedan låtsas att han inte fattar något.
Eller kanske är det så enkelt att han inte fattar? Ja, så kan det nog vara.
Sedan är det intressant att konstatera att en person som säger sig vara ordförande för en organisation (som visserligen inte finns) inte kan upphovsrätt. När jag använder en bild jag har tillstånd att använda (och som mannen absolut inte har tillstånd att använda) så tror han att det bara går att ta den eftersom den inte är min.
Inget kunde vara mera fel. Jag tror (vet) inte att han frågat Niklas om han får använda hans bilder.
Personer som ägnar sig åt att stjäla andras bilder, hela tiden kopiera deras texter, aldrig tillföra något eget, låtsas ha en organisation som inte finns, skriva under falskt namn och ägna sin tid åt att smutskasta andra istället för att leva sitt eget liv lever ett rätt eländigt liv. Det är givetvis tragiskt men kanske också komiskt.
Det finns roligare saker att skriva om än sådan människor."
Källa, UFO-Sverige 18 februari 2022:
Jobbar med UFO-Aktuellt och en runda i Komethallen | Clas Svahns Blogg
Här är bilden som tydligen finns kvar i UFO-Sveriges ägo:
220217niklasinsta-768x1366.jpg (768×1366) (ufo.se)
På bilden syns att bilden inte verkar komma från ufo-arkivet AFU:s ordförandes blogg där den publicerats. I stället kommer bilden från ett privat och låst konto på Instagram tillhörande en politikreporter på nyhetsbyrån TT:
Niklas Svahn (@niklasvahn) • Foton och videoklipp på Instagram
Det framgår inte om bilden lånats ut och återpublicerats från politikreportern till UFO-Sveriges blogg. Finns upphovsrätten på UFO-Sveriges domän tillhörande Dagens Nyheters journalist eller på Instagramkontot hos politikreportern på TT?
Är det upphovsrättsfrågan som är central hos UFO-Sverige som återpublicerat någon annans bild eller är UFO-Sverige rädda för kritiken i bildtexten som riktats mot Folkrepubliken Kinas sätt att arrangera OS i Peking? Syftet med UFO-Sveriges återpublicering av TT-reporterns bild torde ha varit att sätta fokus på missförhållanden som drabbar journalister som bevakar OS i Peking. Tydligen önskar UFO-Sverige ej att andra ska få reda på denna information. Är det där skon klämmer? Är det känsligheten i texten som gör att UFO-Sverige räds spridning? I så fall borde UFO-Sverige inte heller ha spridit bilden eller innehållet.
Var är klagomålen från TT-reportern som äger ursprungsbilden? Finns den? Är hans bild identisk med UFO-Sveriges eller har en bearbetning ägt rum? Är TT-reportern rädd att hans budskap spridits? Var inte det meningen? Varför spred i så fall UFO-Sverige bilden med textinnehållet?
Så här står det på UFO-Sveriges blogg som tillhör Dagens Nyheters journalist:
"Niklas inlägg på Instagram i dag. Kina är inte så lätt att jobba i."
Källa, UFO-Sverige 17 februari 2022:
Skriver manus och artiklar | Clas Svahns Blogg (ufo.se)
Det står inte att enbart texten är politikreporterns på TT och bilden är ett kollage eller bearbetning av Dagens Nyheters reporter på UFO-Sveriges blogg. Förtydliga gärna så att folk förstår vem som äger upphovsrätten. Är det Dagens Nyheters reporter som äger upphovsrätten till bilden eller är det TT:s reporter som äger upphovsrätten till bilden? Eftersom TT-reporterns inlägg skett på Instagram som publicerar bilder och videor är förstahandstolkningen att inte blott texten utan bilden också är publicerad på Instagram. Om ufo-arkivets ordförande talar sanning om att bilden stulits från hans blogg, så är ju bilden inte stulen från den som äger upphovsrätten på Instagram, vilken är en helt annan person. Om däremot TT:s reporter äger upphovsrätten är stölden från honom, och då har Dagens Nyheters reporter som är ufo-arkivet AFU:s ordförande inget att säga till om i saken. En stöld från Niklas är ingen stöld från Clas. Om det nu skulle röra sig om en stöld. Låg bilden verkligen uppe i flera timmar som Clas påstår?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.