Det här är varför Historielärarföreningen inte kan låta någon elev använda NE för uppslagsordet ufo. Båda utsagorna om Roswell nedan kommer från UFO-Sveriges vice ordförande Clas Svahn. Båda utsagorna i NE och Sydsvenskan kan inte vara sanna samtidigt. Roswell kan inte samtidigt i NE vara ett särskilt intressant fall enligt vad Clas Svahn skrivit och en månad senare är Roswell inget viktigt fall enligt vad Clas Svahn säger till Sydsvenskan. Samma Clas Svahn hävdar två olika utsagor som är oförenliga logiskt med så kort tid emellan. Det skiljer någon månad på utsagorna. 18 december 2022 existerar de oförenliga utsagorna samtidigt. Och fortsätter att existera samtidigt. Kan Roswell i Clas Svahns ögon samtidigt vara ett särskilt intressant fall och inget viktigt fall? NE anlitade UFO-Sveriges vice ordförande Clas Svahn som Sveriges främsta expert på ufo. Så här gick det:
"Särskilt intressanta fall
I juli 1947 hittade fårfarmaren William ”Mac” Brazel metall- och balsaträliknande föremål på marken i öknen utanför Roswell, New Mexico, som han överlämnade till den lokala arméflygbasen Roswell AAF. Händelsen, som föregicks av ett stort antal ufoobservationer i trakten under de föregående dagarna, blev upprinnelsen till en rad vittnesmål om att fynden var delar av ett kraschat rymdskepp. Denna slutsats förstärktes av tidiga uttalanden från flygvapnet om att det skulle ha rört sig om ett ”flygande tefat”. Uttalandena togs senare tillbaka och nyanserades, och i AFU 10 dag är den officiella förklaringen att det rörde sig om en hemlig ballong uppsänd i ett projekt kallat Mogul. Denna förklaring har ifrågasatts av kritiskt granskande ufointresserade."
"Medverkande
Clas Svahn"
Källa, text utlämnad från Nationalencyklopedins redaktör Johan Warell 19 december 2022:
"Frågar du Clas Svahn om Roswell, världens mest berömda ufo-fall, så bara skakar han på huvudet. När han fick uppdraget att skriva uppslagsordet "Ufo" i Nationalencyklopedin fick han backning av redaktören för att han inte nämnde Roswell.
- Det är inget viktigt fall, muttrar Svahn, som till slut gick redaktören till mötes.
Roswell är ett fantastiskt exempel på hur tidningsgrodor, viskleken, spekulativa böcker, bekräftelsetörstande "vittnen", sluga lokala entreprenörer och politiker samverkat för att dra uppmärksamhet till en sömnig småstad ute i öknen. Den påstådda ufo-kraschen (egentligen en hemlig spionballong som störtade) skedde 1947. Sedan glömdes allt bort i drygt trettio år tills man insåg att det gick att slå mynt av händelsen.
Jag var ajälv i Roswell för några år sedan, och vandrade på huvudgatan där gatlyktorna är utformade som aliens, butikerna säljer ufo-krimskrams och där det finns ett stort museum om fallet. Ett bisarrt ställe som lever på sin ufo-turism. I USA är ufologin en stor business, med mässor där författare och ufo-vittnen möter fansen.
- Myten om Roswell är mycket viktigare än det som verkligen skedde där, säger Clas Svahn."
Källa, Sydsvenskan 18 december 2022 på sidan C11:
Finns sanningen om utomjordingarna i ett arkiv i Norrköping? – Sydsvenskan
"Särskilt intressanta fall
I juli 1947 hittade fårfarmaren William ”Mac” Brazel metall- och balsaträliknande föremål på marken i öknen utanför Roswell, New Mexico, som han överlämnade till den lokala arméflygbasen Roswell AAF. Händelsen, som föregicks av ett stort antal ufoobservationer i trakten under de föregående dagarna, blev upprinnelsen till en rad vittnesmål om att fynden"
"Intresseorganisationer
I Sverige organiserar Riksorganisationen UFO-Sverige ufointresserade sedan 1970 och undersöker ufoiakttagelser som görs av"
Källor:
Särskilt intressanta fall - Uppslagsverk - NE.se
Intresseorganisationer - Uppslagsverk - NE.se
"Jag ägnade en stund åt att ta fram bilder till min artikel om ufo i Nationalencyklopedin också. All text är lämnad och godkänd även om vi väntar på att skriva in ett stycke om den nya USA-rapporten som aldrig verkar dyka upp. Det är en ära att ha blivit tillfrågad om att skriva ett nytt och uppdaterat stycke om ufo. Senast det gjordes var det min nu bortgångne vän, astronomen Curt Roslund i Göteborg som stod för texten."
Källa 15 november 2022:
P1, intervjuad och Vadstena | Clas Svahns Blogg (ufo.se)
Historielärarföreningen finner de två utsagorna vara intressanta och ställde därför frågor till olika inblandade.
Först ut att svara 19 december 2022 var Nationalencyklopedins redaktör Johan Warell. Till HLF säger han att det var inga protester att få Clas Svahn att ta med Roswell, då Warell upptäckt att Svahn utelämnat fallet. Det antyder att Svahns egentliga uppfattning är att Roswell inte var värt att nämna i NE, men att Svahn samtidigt inte hade något emot att nämna Roswell i NE. Warell säger till HLF att Roswell är ett av de mest kända fallen och därför platsar. Warell fann Svahns uttalanden i Sydsvenskan intressanta och ville läsa artikeln i tidningen om vad Svahn sagt om Roswell där. HLF läste högt för Warell ur tidningen Sydsvenskan.
Warell såg som sin uppgift att representera NE och som redaktör leda in Svahn på att läsarna behövde få reda på om Roswell. Det tyder på att det var Warells beslut som fick Svahn att skriva om Roswell i NE, och inte Svahns förslag utifrån Svahns prioritering.
Warell säger sig känna till Svahns intresse för det svenska fallet Nammajaure.
Warell berättar att han är tillräckligt påläst själv om ufo, för att som redaktör kunna gå in och begära att Svahn tar med Roswell som särskilt intressant fall.
Warell säger att han anlitade Clas Svahn för att Svahn är Sveriges främsta expert på ufo. Han kunde ha valt någon forskare vid ett svenskt lärosäte också. Warell säger att han föredrog Svahns expertkunskaper. Warell förklarar att Clas Svahn inte är utvald från UFO-Sverige utan som person utifrån sina sakkunskaper om ufo. Ändå tillåts Svahn skriva ut sin egen intresseorganisation UFO-Sverige i NE:s text. Det komplicerar trovärdigheten. Dessutom går litteraturanvisningen enbart till Svahns egen 24 år gamla bok och ingen annans i NE:s artikel, vilket är en svaghet:
"Litteraturanvisning
C. Svahn, UFO-mysteriet (1998)."
Till och med i sin version för barn har uppslagsverket Britannica med mer:
"ADDITIONAL READING
Berlitz, Charles, and Moore, W.L. The Roswell Incident (Grosset, 1980). Clark, Jerome. The UFO Encyclopedia, Vol. 2 (Omnigraphics, 1992). Frazier, Ken, and others, eds. The UFO Invasion: The Roswell Incident, Alien Abductions, and Government Coverups (Prometheus, 1997). Korff, K.K. The Roswell UFO Crash: What They Don’t Want You to Know (Prometheus, 1997). McAndrew, Capt. James. The Roswell Report: Case Closed (United States Department of Defense, 1997). Saler, Benson, and others. UFO Crash at Roswell: The Genesis of a Modern Myth (Smithsonian Institution, 1997)."
Källa:
Roswell Incident - Students | Britannica Kids | Homework Help
Inom loppet av ett dygn senare får HLF kontakt med Nationalencyklopedins chefredaktör Per Söderberg. Då är HLF färdiga med förloppet hur allt gick till. I stället riktar vi in frågorna på de logiska konsekvenserna. Nämligen om två utsagor är liktydiga och samtida kan de båda inte vara sanna. En utsaga är falsk. Söderberg svarar att han är på väg till ett möte och ber HLF återkomma senare. HLF svarar att det ska vi göra. Då frågar Söderberg vad saken gäller. HLF svarar att det gäller uppslagsordet ufo. Söderberg ändrar sig då och ger HLF en kvart av sin tid.
Söderberg säger att han läst artikeln. Han vet också att HLF talat med redaktör Warell om uppslagsordet ufo.
HLF frågar därför Söderberg som är insatt i frågan om man ska lita på NE eller på UFO-Sveriges Clas Svahn om Roswell. Chefredaktör Söderberg svarar att man ska lita på NE. Alltså ska man inte lita på Clas Svahn, som redaktör Warell anlitat för att Warell anser Svahn vara Sveriges främste expert på ufo. Folk ska inte lita på den person NE anlitat.
Söderberg menar att det är redaktör Warell som påverkat Svahn att ta med Roswell. Det stämmer. Men det framgår inte av artikeln i NE. Där står bara att Clas Svahn medverkat i texten. Inte någon annans namn och inte Warells namn. Söderberg menar att det gäller för alla artiklar att redaktören kan ha inflytande. Stycket om Roswell i NE är ändå helt skrivet om Svahn som då måste stå för texten. HLF frågar Söderberg om Svahn står för uppfattningen om Roswell i NE, om han en månad senare tycker annorlunda om Roswell i SDS. Var Svahn under press när han skrev om Roswell i NE? Söderberg påstår att Svahn inte hade någon press på sig utan gick med på frivilligt att skriva till om Roswell i NE.
HLF påstår då inför Söderberg, att Svahn kunde ha disciplinerat sig själv för att ha äran att skriva i NE. Han beskrev själv 15 november 2022 på sin blogg att det var en ära. Klart att någon kan gå med på att ta med om Roswell för att inte fråntas sitt uppdrag. Det finns motiv för Svahn att tillmötesgå sin redaktör Warell, även om Svahn från början hade annan åsikt. Ära är väl ett motiv så gott som något annat? När NE gavs ut första gången på 1990-talet minns HLF hur forskare på Lunds universitet en efter en stolt berättade hur de fått uppdraget att skriva för NE. Om de fann äran som motiv att lysa av stolthet, så borde det vara orsak nog för Svahn också som inte har doktorerat eller anställts av något lärosäte. Det blir en genväg till ära på en nivå över hans egen tvååriga utbildning på Journalisthögskolan i Göteborg 1978 - 1980. Men självklart medför det risker för NE som vi ser nu då Svahn inte är akademiskt ansvarig för vad han skriver. Här redovisar HLF Svahns examinationsunderlag, så att var och en kan bedöma om han är akademiskt lämplig att skriva för NE:
Examensunderlag+CS.jpg (1447×2048) (bp.blogspot.com)
Söderberg för in tesen att Svahn kan ha ändrat sig. Det betyder i så fall att det vi ska lita på är vad Svahn säger i SDS och att NE är inaktuell.
Men NE har inte ändrat texten. Söderberg säger att det händer att skribenter för NE har annan åsikt än redaktionen. Hur ska vi då veta vad som är ufo-expert Svahns egentliga åsikt? Är det den i NE eller den i SDS? Vilken uppgift ska folk lita på?
HLF undrar om NE inte kan skriva till i sin artikel att redaktör Warell haft inflytande. Detta tänker NE inte göra. Inte heller uppdateras NE med Svahns senaste uppfattning om Roswell. Alltså är NE daterad i uppslagsordet ufo. Utan att läsarna får reda på det. Förutom SDS läsare som kan dra slutsatsen själv.
Ett tag blir Söderberg lite lätt uppjagad, och det är då HLF påstår att Svahns utsagor i NE och SDS inte kan vara sanna samtidigt båda. HLF påstår att en av dem är fel. Svahn är ju inte heller under någon press alls när han intervjuas av SDS utan får tycka som han själv vill. Söderberg svarar att Svahn får tycka vad han själv vill i SDS. Juridiskt och ekonomiskt, ja enligt HLF. Men logiskt nej. En av utsagorna är falsk. HLF upplyser Söderberg att vid rättegångar jämförs vad som sades i polisförhör med vad som sägs i huvudförhandlingen. Om utsagorna skiljer sig åt blir det uppståndelse och något åklagare måste ställa frågor om. Man måste utröna vilken av utsagorna som är sann och vilken som är falsk. Eller vilken av utsagorna som är mest trovärdig. Det är inget att ta lättvindigt på om att någon ändrar sig.
Därför bör det inte heller viftas bort när Svahn ändrar sig i Sydsvenskan och gåt till stor attack med allt som gör Roswell till en bluff, när han intervjuas i Sydsvenskan. Det märks att Söderberg inte finner detta kul. Söderberg säger uppgivet att det är NE som är avsändare av artikeln i NE och inte Svahn. På något vis menar Söderberg att det enda relevanta är vad som nu står i NE och att redaktören påverkat Svahn och fått honom att gå med på att skriva om Roswell som ett särskilt intressant fall. Det betyder att redaktör Warell och Svahn gemensamt kan ha haft den åsikten om Roswell i november 2022. Men att Svahn enligt Sydsvenskan har en annan syn på Roswell nu i december 2022. I så fall ställer Svahn till det för NE:s trovärdighet. Svahn ställer också till det för ufo-intresserade, eftersom ingen vet vilken av Svahns utsagor som är den han som Sveriges främste ufo-expert hyser. Är det den första utsagan eller den senaste?
Ett tag föreslår Söderberg att det inte är något logiskt problem alls. Och inte märkligt om Svahn ändrar sig då han gick med på redaktör Warells krav. Det håller HLF med om. Allt vore normalt, om Svahn inte sedan hade gått vidare och uttryckt raka motsatsen i Sydsvenskan. Det gör saken ologisk.
Chefredaktör Söderberg berömmer redaktör Warells gedigna utbildning och att Warell doktorerat. En indikation att lita mer på Warells omdöme än Svahns enligt HLF.
Söderberg frågar HLF hur HLF anser att frågan ska lösas med de motsägelsefulla utsagorna. Ett tecken på att Söderberg själv kanske tycker att det kan bli ett problem det han just fått höra. HLF svarar att det är nytt för oss också, så än har vi ingen lösning. Först har vi i HLF innan NE kände till problemet läst om det och lokaliserat det. Därefter har vi i HLF sett att problemet är logiskt. HLF har tänkt igenom hur det kunnat ske. Anledningen till att HLF, då Söderberg frågar oss, inte har en lösning till handa direkt, beror naturligtvis på att något som är ologiskt inte går att trolla bort. Det ologiska består tills en av utsagorna stryks. HLF äger inte frågan, men vi fann den i Sydsvenskans artikel som först avslöjade nyheten genom Mattias Oscarsson. Vi vet inte om Oscarsson nämnde frågan om NE först för Svahn i intervjun eller om det var tvärtom så att Svahn hade synpunkter på NE inför Oscarsson.
Sist ut att svara på frågor om logiken är Sydsvenskans journalist Mattias Oscarsson 19 december 2022. HLF tackar Oscarsson för hans avslöjande om NE och Svahns muttrande om Roswell. Nu kompliceras saken ytterligare. För Oscarsson medger att det gick inte till så som Svahn påstår om Roswell i Sydsvenskans artikel. Oscarsson medger i stället:
Att först skrev en forskare en bok utifrån dokument om Roswell. Därefter tog intresset fart och sist kom de som slog mynt av händelsen. Inte så som UFO-Sveriges Clas Svahn påstår i SDS artikel, att efter 30 år av glömska satte man fart genom att först slå mynt av händelsen.
Men Oscarsson vill inte ändra, för han anser att det skulle ta för stor plats att skriva i Sydsvenskan hur det egentligen gick till. Därför gör han ingen rättelse i Sydsvenskans artikel.
Det historiska felet får kvarstå. Oscarsson säger att han inte vill lägga mer tid på artikeln som omfattar hela 7 sidor om sin DN-kollega Clas Svahn på Bonnier News.
Oscarsson chansar och påstår att forskaren också slog mynt av händelsen. Vill Oscarsson att forskaren inte skulle få betalt för sin bok han lagt ner åratal av forskning på? Skulle den delas ut gratis? Skriver Oscarsson själv artiklar i Sydsvenskan gratis utan lön, eller är han bara ute efter att slå mynt av sina artiklar? Varför gör Oscarsson i så fall ett reportage om Clas Svahn som skrivit böcker, om han också bara slår mynt av ufo?
Eftersom man inte kan lita på att ens Oscarsson som skrivit artikeln i Sydsvenskan tror på vad Svahn beskriver kronologiskt om Roswell, då vet vi helt plötsligt inte längre om Svahn ska anses vara någon ufo-expert. Om Svahn har fel kronologiskt i SDS artikel är han inte någon expert. Antingen är Svahn då inte tillräckligt påläst. Då ska han inte användas av NE som expert. Eller så försöker Svahn medvetet tillrättalägga händelser om Rosell efter sin egen ideologi. Då ska Svahn inte medverka eller intervjuas i SDS. Ock definitivt inte anlitas av NE.
I så fall bör man lita på NE för att de för in Svahn på den objektiva vägen i NE:s artikel och tar bort Svahns ideologi, som ju enligt SDS utmynnar i felaktighet om kronologin, och blir korrekt i NE:s artikel om ufo där även Svahns bortprioritering av Roswell rättades till av NE:s redaktör Warell. Men om man ska lita på NE mer än Svahn, så går det inte att lita på Svahns helt egna utsaga i SDS. Som kommer senare i tid med en månad än publiceringen i NE.
Oscarsson säger och påstår att det inte finns några bevis för ufo någonstans i hela världen. Problemet med Oscarssons utsaga är varför han då ger 7 sidor utrymme åt något vidskepligt i Sydsvenskan?
Chefredaktör Söderberg blir nöjd när han hör att HLF litar mer på NE:s prioritering av Roswell än Svahns bortprioritering. Men HLF svarar Söderberg, att problemet är inte vad HLF litar på, utan att läsarna av NE och Sydsvenskan inte vet vilken utsaga de kan lita på när de inte går ihop logiskt. Läsarna av NE och Sydsvenskan är så många fler. En intern diskussion mellan HLF, Söderberg, Warell och Oscarsson hjälper inte så länge de två oförenliga utsagorna står kvar publicerade ungefär samtidigt. Därför skriver HLF denna bloggpost som vi tänker sprida, så att folk blir upplysta om att det i nuläget inte går att veta vad Svahn egentligen tycker om Roswell. Antingen är det som i NE eller som i SDS. Men inte båda.
Det kan ses som illojalt mot NE att få ett uppdrag och utelämna Roswell, för att därefter utan protester ta med Roswell efter backning från redaktör Warell. När uppdraget är slutfört går Svahn ut i SDS och påstår egentligen, att vad som står i NE inte stämmer som särskilt intressant fall, som han själv skrivit under på. Och därefter sabotera för NE genom att underminera NE:s text i Sydsvenskan. Vad tjänar NE:s text om ufo nu till, om folk inte kan veta vem de ska lita på?
Även om HLF litar mer på NE än Svahn, så kan man inte nöja sig med det, så länge Svahn betraktas som Sveriges bäste ufo-expert. Då vet han ju bättre än både NE och HLF. Men det verkar som om inte NE litar helt på Svahn heller efter att han valt bort Roswell. Frågan är om NE litar mer eller mindre på Svahn efter hans sågning av Roswell i Sydsvenskan. NE säger att de inte har några synpunkter på detta. Vad NE kommunicerar om Sydsvenskans artikel internt mellan redaktören och chefredaktören efter att de upplysts av HLF, vet vi inget om. Att de har kommunicerat vet vi. Vad de säger och tycker kan man bara gissa. Men det borde vara ett problem för trovärdigheten hos NE med logiken. Det är inte svårt att förstå vad som hänt och hur Svahn rättat sig efter redaktören och sedan ändrat sig. Närmst till hands ligger förståelsen att Svahn inte ändrat sig alls någon gång i sin uppfattning personligt. Problemet är att utsagorna fortsätter existera parallellt. och då bör man tro på senaste utsagan.
Bedrövligast i hela historien är Svahns sammanfattning av ufons historia i äldre tid där han kraftigt fokuserar på Sverige och kallar det folklore, medan utländsk äldre rapportering om ufo helt uteblir. Texten blir nästan löjeväckande om man jämför med det rika utbudet av program på History Channel som tar fram detaljerade redogörelser och bilder från hela världshistorien.
Svahns redogörelse av ufon i världshistorien innan 1896. Med tanke på hur historieläroböcker är uppbyggda medför Svahns datering att det egentligen inte finns något historiskt alls att studera om ufo i skolans historieundervisning, då denna ofta slutar efter andra världskriget. Har man tur hinner historieläraren ta upp Kennedymordet, Vietnamkriget och murens fall i Östblocket.
"Historisk bakgrund
Observationer av till synes svårförklarade föremål på himlen går att spåra långt tillbaka i historien. I svensk folklore berättas om irrbloss och drakar som setts på himlen och i andra länder finns liknande beteckningar.
Starten på den moderna ufohistorien anses vara en våg av händelser över västra och centrala USA. Under flera månader åren 1896–97 rapporterade tidningarna om fenomen som tolkades som okända luftskepp."
Historisk bakgrund - Uppslagsverk - NE.se
Detta borde vara skäl nog för lärare och Historielärarföreningen att inte använda NE som källa för uppslagsordet ufo. Samt tillräckligt skäl för att misstro Svahns vilja att objektivt beskriva fenomenet historiskt. Om föräldrar frågar sina barn vad de lärde sig i skolan idag och de svarar att i historia fick de lära sig om Franska revolutionen, höjer nog inga föräldrar på ögonbrynen. Om eleverna däremot kommer hem och berättar att de fick lära sig om irrbloss och drakar på historielektionen infinner sig säkert flera oroliga samtal från målsmän till rektor. Tror ni detta hindrar Svahn från att själv ta betalt för att ta tid från skolors historieundervisning? Absolut inte. Fast han inte har på skolans historieundervisnings tider att göra så är han där.
Varför ville Svahn utelämna Roswell ur NE när uppslagsverket Britannica har med Roswell? Köp det i Sverige i stället för NE med Svahns tvetydighet!
Källa:
Roswell incident | Overview, Theories, Hoaxes, & Facts | Britannica
Mattias Oscarsson – Sydsvenskan
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.