UFO-Aktuellts redaktör anklagar Historielärarföreningen för olagligheter

"Hejsan

Håkan Ekstrand <ekstrand147@gmail.com>

Fre 2020-02-21 08:22

Till:

•  historielararforeningen@outlook.com

Nu kan man ju se att det du kritiserar inte har någon koppling till ufofrågan utan det är mera ett angrepp på en av UFO-Sveriges medlemmar. Vi månar om dem som stödjer oss (på olika sätt) och därför kommer vi att kraftfullt reagera på dina beskyllningar. Hur? Ja, det kommer du att bli medveten om! Att förfölja en annan människa som du gör är faktiskt olagligt och det finns många formuleringar i dina bloggmeddelanden som visar på personförföljelse.

En annan sak som jag funderar över är hur du som ”spion” kan avslöja den täckmantel som du så vackert skryter med. En riktig spion skulle aldrig avslöja något sådant, det slutar ju med att jag ifrågasätter din titel som spion. Och om du nu har varit det så har du inte varit någon bra spion. Lika lite som du är ordförande i en förening som inte finns. Vem valde dig i så fall till det?

Håkan Ekstrand/UFO-Sverige"

UFO-Aktuellts redaktör Håkan Ekstrand som även är ledamot i UFO-Sveriges styrelse:

https://www.ufo.se/index.php/e/907-ekstrand-hakan-1950


Svar till Håkan Ekstrand:

Du riktar tyvärr en falsk anklagelse mot Historielärarföreningen. Ingen hos Historielärarföreningen har någon som helst kontakt med någon i UFO-Sverige eller er tidning UFO-Aktuellt. Det enda Historielärarföreningen gör är att snällt svara på era mejl och frågor. Polisen har redan rett ut saken. Det har däremot från minst en medlem i UFO-Sveriges styrelse, enligt polisens utsago begåtts övertramp som polisen ser kan vara brott mot medlem i Historielärarföreningen. Upprepade gånger. Polisen fann även ett troligt motiv. Historielärarföreningen har valt att än så länge bortse från det, så att polisen kan ägna sina resurser åt allvarligare saker. Läsare av Historielärarföreningens blogg har också hört av sig ett flertal gånger om att en medlem i UFO-Sverige sannolikt har formulerat sig olagligt mot en medlem i Historielärarföreninjgen. Till skillnad från er medlem i UFO-Sverige pekar Historielärarföreningen inte ut någon med namn som brottsling på Internet. Er medlem har redan fört sin domstol publikt mot Historielärarföreningen med utpekande. Det är märkligt att du Håkan Ekstrand inte upptäckt eller försökt förhindra er styrelsemedlem i dessa gärningar, eftersom du påstår dig vara insatt i frågan. Det tyder på att du är fel ute.

Det har ju varit enkelt att se att någon annan i er styrelse sänt fram dig att på sistone stå för kontakterna. Fullt tillåtet. Men ni måste lära er att föra en intellektuell diskussion i en angelägen fråga. Vet inte vad du Håkan menar med "vi". Vilka vi? Är det er styrelse eller era medlemmar? Har ni något styrelsebeslut att agera med falska anklagelser mot Historielärarföreningen. Sänd i så fall gärna över det styrelsebeslutet med mejl.

Historielärarföreningen beskyller inte någon i UFO-Sverige för något. Och har inget emot någon i UFO-Sverige. Ni är säkert jättetrevliga. Vet inte. Har aldrig träffat er. Men vi har olika åsikter. Om du anser att Historielärarföreningen inte finns, så finns det ju inget problem heller?

Dina påståenden om en spion hos Historielärarföreningen är lite svårare att bemöta. Det står om en före detta spion på Historielärarföreningens blogg. Att du tror att den personen var en dålig spion respekteras naturligtvis. Din åsikt om täckmantel avslöjar att du inte vet hur en spion fungerar. Det är inte heller meningen att någon ska förstå. Det du skriver om en spion är helt logiskt tänkande, så det är inte konstigt att du reagerar så. Men spioner agerar inte logiskt. Då skulle de avslöjas.

Kommer att sända dig denna bloggpost i mejl som svar på dina frågor, och hoppas att du eller någon annan inte känner sig personförföljd när Historielärarföreningen svarar på dina frågor.

Kommer också att som tidigare sända denna bloggpost till media med era nya och upprepade hot att göra rättssak av något polisen redan avfärdat. Förmodligen reagerar de som förra gången och tycker saken är helt ointressant, för att det inte är något för en domstol.