"Undringar
Håkan Ekstrand <ekstrand147@gmail.com>
Mån 2020-05-18 15:12
Jaha, du bara fortsätter. Då får väl vi också fortsätta med våra undersökningar om vad du sysslar och har sysslat med.
Du berättar inte om era egna undersökningar och åsikter utan bara kritiserar vad andra gör. Skulle vara intressant att höra om dina tyckanden och göranden i ufo-frågan. Det du gör nu rimmar ju ganska illa med vad historiedidaktik egentligen är. Ex på ämnen som du tar upp:
Mejl till media om spion
Sekretess hur många taxikort Dagens Nyheters journalister använder...
Dagstidning ska sälja ufo-böcker
UFO-Sverige vågar inte sända DN-journalists brev till Dagens Juridik
I dina blogginlägg berättar du hela tiden om att du inte läser något om ufo, du läser inte UFO-Sveriges tidskrifter, inte några böcker. Då måste man ju fundera vad du hämtar in dina argument ifrån. Jag har sett att du hyllar History Channel (History, nu för tiden). Eftersom du också har sagt att du kan det här med källkritik så måste jag fråga hur du kan förlita dig på en andrahandskälla som History. Den står ju väldigt lågt i trovärdighet om man läser vad historiker, andra vetenskapsmän och urologer anser."
Svar på mejlet ovan till Historielärarföreningen från UFO-Aktuellts redaktör Håkan Ekstrand, som även sitter i UFO-Sveriges styrelse:
Att Historielärarföreningen inte skriver eller agerar strikt eller enbart historiedidaktiskt beror på att Historielärarföreningen är en täckmantel. TV-kanalen History kritiseras av en hel del historiker. Majoriteten av dessa historiker har ingen erfarenhet eller kunskap om underrättelse eller spionage. Den som har det ser en annan bild. I spionage går man på resultat. En spion kan inte hålla på och debattera en fråga i decennier utan där gäller fria eller fälla, indicier, slå ut verksamheter och att alltid utgå från att skyldiga kan ha motiv att ljuga. Historielärarföreningen har kunskap om en mängd saker som inte tål att se dagens ljus och där man inte kan slå till utan att det skulle få stora konsekvenser. Vi överlåter åt politiker som är folkvalda att välja ut vad allmänheten får ta del av.
Det är ur det perspektivet vi ser på ufo-frågan i andra länder som USA och England. Ur underrättelseperspektiv följer ufo-frågan i USA och England ganska väl hur man agerar enligt de teorierna. Samtidigt som ufo-frågan kan stå och stampa eller till och med vara helt ointressant för historiker. Historielärarföreningen försöker se ur båda disciplinernas synvinkel. Spioner skriver historia som allmänheten till största delen inte får ta del av såsom händelserna egentligen utspelar sig. Historielärarföreningen agerar på vis som det inte är meningen att någon ska förstå.
Ufo-förnekare och UFO-Sverige kallar mycket av det som handlar om mörklägning i ufo-frågan för konspirationsteorier. Skulle UFO-Sverige och ufo-förnekare även vilja kalla spionage som handlar om mörkläggning för konspirationsteorier? Eller varför blir dessa helt plötsligt mer trovärdiga för att frågorna behandlas av spioner och inte ufologer? En ufolog får sällan tala ut i någon tidning om mörkläggning. En spion som vill tala ut om mörkläggning får tidningarna tävla om att publicera. Ändå skulle bådas arbete kunna kallas konspirationsteorier.
Ufo-förnekare och UFO-Sverige kallar mycket av det som handlar om mörklägning i ufo-frågan för konspirationsteorier. Skulle UFO-Sverige och ufo-förnekare även vilja kalla spionage som handlar om mörkläggning för konspirationsteorier? Eller varför blir dessa helt plötsligt mer trovärdiga för att frågorna behandlas av spioner och inte ufologer? En ufolog får sällan tala ut i någon tidning om mörkläggning. En spion som vill tala ut om mörkläggning får tidningarna tävla om att publicera. Ändå skulle bådas arbete kunna kallas konspirationsteorier.
I ett direkt fall med historiedidaktik erhöll Historielärarföreningen massivt stöd från delar av Malmö universitet och massivt motstånd från delar av Malmö universitet. Det gällde Historielärarföreningens undersökningar av hur lärarkandidater i historia samt lärarutbildare i historia ser på ufo-frågan historiedidaktiskt. Så vitt vi vet är det ett relativt outforskat område.
Historielärarföreningen ser det som ganska meningslöst att ufo-frågan behandlas i skolböcker i religionskunskap under avsnittet om nyandliga rörelser. Då blir ufo-frågan reducerad till en trosfråga och något eleverna inte behöver ta på allvar. Eller i gymnasieskolans psykologiböcker där ufo-frågan ingår i paranormala fenomen. Då blir ufo-frågan reducerad till något som gränsar till psykologiska upplevelser som eleverna kan tolka mest återfinns hos psykiskt labila. Vad vi förstår är UFO-Sverige nöjda med detta, eller hur? UFO-Sveriges vice ordförande har ställt sig frågande till varför ufo ska finnas i skolans historiekurser. Ändå har han föreläst om ufo under historielektioner i skolan inbjuden av historielärare. I sådana fall finner Historielärarföreningen det intressant att se på vad som sades av UFO-Sverige under historielektionen och varför historieläraren valde ut ämnet historiedidaktiskt.
Intressant nog mötte våra undersökningar av UFO-Sveriges föreläsningar under historielektioner motstånd från UFO-Sverige. Då undrar HLF naturligtvis varför inte skolan eller UFO-Sverige vill vara transparenta med sin historiedidaktik. Var det pengarna inblandade som var pinsamma eller var det att den tredje vägens ufologi inte håller historiedidaktiskt? Eller dubbelmoralen? I spionage är det ofta pengar och makt som spelar roll. Den som ljuger gör det ofta för att den vinner något ekonomiskt, inte för att personen är genuint ondsint.
Ett fel ufo-förnekare däribland UFO-Sverige ofta gör är att förneka mörkläggning i ufo-frågan. Kanske lutar sig UFO-Sverige mot att det är vanliga historikers uppgift att avslöja sådant och att de inte verkar hitta något. Där kunde argumenten sluta. Men skifta då perspektiv till underrättelse! Spioner sysslar dagligen med mörkläggning. Både att mörklägga själva samt att avslöja mörkläggning. Däremot når deras slutsatser inte allmänheten så ofta utan underrättelsen hamnar hos analytiker. Därefter hos beslutsfattare som sorterar bort allt känsligt material. Kvar återstår ett fragment som allmänheten får se. Oftast helt utan att någon mörkläggning framgår. Spioner jagar inte människor som talar sanning. De jagar människor som ljuger och mörklägger. Skulle UFO-Sverige vilja att spioner slutade intressera sig för mörkläggning? Tror inte världen skulle fungera så bra då. Att låta enbart historiker som inte är intresserade av ufo-frågan och som tror gott om de flesta titta på dokument som redan gått genom processen att endast visa vad allmänheten kan få se är naivt.
Det finns avhandlingar som disputeras på historiska institutioner som är så avlägsna från människors vardag, att i stort sett ingen någonsin kommer att ha någon användning för dem. Dessa historiker tycker inte att History channels program om ufo är intressanta heller. Men om en historisk avhandling om mörläggning i ufo-frågan skulle få finansiering, är det då lika lätt att säga att den inte skulle kunna användas av någon? Studenter i historia får veta av sina handledare att så länge de lär sig metoderna i historia är det irrelevant vad deras uppsatser handlar om. Det är alltså inte lika självklart på historiska institutioner att man ska kunna använda saker som på exempelvis tekniska eller naturvetenskapliga institutioner. Det bör man ha i beaktande när man bedömer varför historiker väljer bort att studera ufo-frågan. En för historiker i Sverige välkänd historiedidaktiker Christer Karlegärd, sa på 1980-talet helt öppet till sina lärarkandidater på lärarhögskolan i Malmö så här:
" - Jag har aldrig förstått vad jag skulle ha för nytta av uppsatsen jag skrev i historia som student."
Karlegärd sa även till sina lärarkandidater i historia på lärarhögskolan i Malmö så här:
" - Ni är offer för 1970-talets historieundervisning."
Går det efter Karlegärds båda utsagor att påstå att historiker forskar om precis vad de borde samt att historieundervisningen handlar om precis det den borde?
Ett fel ufo-förnekare däribland UFO-Sverige ofta gör är att förneka mörkläggning i ufo-frågan. Kanske lutar sig UFO-Sverige mot att det är vanliga historikers uppgift att avslöja sådant och att de inte verkar hitta något. Där kunde argumenten sluta. Men skifta då perspektiv till underrättelse! Spioner sysslar dagligen med mörkläggning. Både att mörklägga själva samt att avslöja mörkläggning. Däremot når deras slutsatser inte allmänheten så ofta utan underrättelsen hamnar hos analytiker. Därefter hos beslutsfattare som sorterar bort allt känsligt material. Kvar återstår ett fragment som allmänheten får se. Oftast helt utan att någon mörkläggning framgår. Spioner jagar inte människor som talar sanning. De jagar människor som ljuger och mörklägger. Skulle UFO-Sverige vilja att spioner slutade intressera sig för mörkläggning? Tror inte världen skulle fungera så bra då. Att låta enbart historiker som inte är intresserade av ufo-frågan och som tror gott om de flesta titta på dokument som redan gått genom processen att endast visa vad allmänheten kan få se är naivt.
Det finns avhandlingar som disputeras på historiska institutioner som är så avlägsna från människors vardag, att i stort sett ingen någonsin kommer att ha någon användning för dem. Dessa historiker tycker inte att History channels program om ufo är intressanta heller. Men om en historisk avhandling om mörläggning i ufo-frågan skulle få finansiering, är det då lika lätt att säga att den inte skulle kunna användas av någon? Studenter i historia får veta av sina handledare att så länge de lär sig metoderna i historia är det irrelevant vad deras uppsatser handlar om. Det är alltså inte lika självklart på historiska institutioner att man ska kunna använda saker som på exempelvis tekniska eller naturvetenskapliga institutioner. Det bör man ha i beaktande när man bedömer varför historiker väljer bort att studera ufo-frågan. En för historiker i Sverige välkänd historiedidaktiker Christer Karlegärd, sa på 1980-talet helt öppet till sina lärarkandidater på lärarhögskolan i Malmö så här:
" - Jag har aldrig förstått vad jag skulle ha för nytta av uppsatsen jag skrev i historia som student."
Karlegärd sa även till sina lärarkandidater i historia på lärarhögskolan i Malmö så här:
" - Ni är offer för 1970-talets historieundervisning."
Går det efter Karlegärds båda utsagor att påstå att historiker forskar om precis vad de borde samt att historieundervisningen handlar om precis det den borde?
Eller låt oss se på hur två andra discipliner framför hur människor fungerar. Lärarhögskolan i Malmö lärde på 1980-talet ut att det inte finns några stygga elever. I en dokumentär som visades på TV berättade en polisaspirant att folk ljuger hela tiden. Vem av de båda talar sanning? Låt oss se hur det skulle låta om en lärarhögskola skulle lära ut att folk ljuger hela tiden. Eller att nyblivna poliser skulle gå runt och tro att det inte finns några stygga personer när de åker på larm. När polisen bankar på dörren är det ofta långt ifrån snällisar som finns i lägenheten. Därför måste olika discipliner användas för att få en mer sann bild.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.